Welche Rechte hat der Nachbar gegen überhängende Äste, Laub und Nadeln?

Der Rechtsbereich namens Nachbarrecht regelt die Verhältnisse von Grundstücksnachbarn untereinander. Viele dieser Regelungen findet man im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Zusätzlich spielen Vorschriften aus dem Baurecht eine Rolle. Diese stehen in den Landesbauordnungen der Bundesländer. Einige Bundesländer haben zusätzlich besondere Nachbarrechtsgesetze, die Angelegenheiten rund um die Grundstücksgrenzen regeln.

Oft gibt es Streit unter Nachbarn, weil Pflanzen über die Grundstücksgrenze wachsen – ganz besonders bei schwer zu beseitigendem Grün mit sich ausbreitendem Wurzelwerk oder garstigen Dornen. Manche Nachbarn nehmen bereits Anstoß an zu nah an der Grenze wuchernden Unkräutern, da diese bei Wind gerne ihre Samen im peinlich geordneten Nachbargarten verbreiten. Auch Laub oder Blüten, die von den Bäumen des Nachbargrundstücks fallen, sorgen für Zwist. Und mancher regt sich auch über den Schattenwurf benachbarter Bäume auf.

Grundstückseigentümer müssen die Bebauungspläne der Gemeinden beachten. Ein Bebauungsplan kann zum Beispiel regeln,

- ob es sich um ein Wohn-, Gewerbe- oder Mischgebiet handelt,
- wie die Häuser in einer Straße ausgerichtet sein müssen,
- wie sie in verschiedener Hinsicht auszusehen haben (z. B. Dachform).

Ein Bebauungsplan kann auch Einzelheiten zur Bepflanzung vorgeben. So kann er regeln, dass

- auf dem nicht überbaubaren Bereich des Grundstücks ganz bestimmte Bäume und Sträucher gepflanzt werden müssen,
- wo ein Gartenhaus stehen darf oder
- dass Vorgärten begrünt sein müssen.

Manche Gemeinden fügen sogar Pflanzlisten hinzu, also Auflistungen der in diesem Gebiet erlaubten Pflanzenarten.

Die meisten Bundesländer legen in Nachbarschaftsgesetzen oder Landesbauordnungen fest, in welchem Abstand zur Grundstücksgrenze man Pflanzen, insbesondere Sträucher und Hecken, pflanzen darf.

Es gibt jedoch sehr unterschiedliche Regeln je nach Bundesland. Beispiel Bayern: Dort müssen nach Artikel 47 AGBGB (Ausführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch) Bäume, Sträucher oder Hecken mit einer Mindestentfernung von 0,50 Metern oder, falls sie über 2 Meter hoch sind, von 2 Metern zur Grenze des Grundstücks gepflanzt werden.

Tipp: In anderen Bundesländern ist der Grenzabstand stärker von der Art der Pflanzen abhängig. So sind zum Beispiel unterschiedliche Vorgaben für große Laubbäume und Obstbäume möglich.

Grundsätzlich ist der Eigentümer eines Baumes dafür verantwortlich, dass Äste nicht über das Grundstück wachsen. Dies gehört zur ordnungsgemäßen Bewirtschaftung seines Grundstücks. Wird ein Nachbar durch überhängende Äste beeinträchtigt, hat dieser nach § 910 BGB ein sogenanntes Selbsthilferecht.

Daher darf er über die Grenze wachsende Äste und Wurzeln von Sträuchern und Bäumen abschneiden. Allerdings ist die Voraussetzung dafür, dass diese ihn nicht nur stören, sondern tatsächlich und objektiv die Nutzung seines Grundstücks beeinträchtigen. Siehe dazu die nächste Frage.

Wichtig: Trotz Selbsthilferecht darf der Nachbar nicht ohne Vorwarnung nach Belieben zur Tat schreiten. Bevor er selbst überhängende Äste und Wurzeln abschneidet, muss er dem Besitzer der Pflanzen eine angemessene Frist setzen, um das Problem selbst zu beseitigen.

Auch darf der Nachbar vom Besitzer des betreffenden Baumes oder Strauches die Beseitigung der überhängenden Äste verlangen (nicht die der Pflanze). Dies ergibt sich aus § 1004 BGB. Voraussetzung ist auch hier, dass die Nutzung seines Grundstücks durch den Überhang tatsächlich beeinträchtigt ist.

Ein Nachbar kann nur dann Rechtsansprüche gegen einen Grundstückseigentümer geltend machen, wenn die Nutzbarkeit seines Grundstücks durch fremde Äste oder Wurzeln wirklich beeinträchtigt wird.

Beispiele für eine solche Beeinträchtigung:

- Der Rasen lässt sich nicht mehr mähen, weil er zu sehr von Wurzeln durchzogen ist.
- Gehwegplatten werden durch Wurzeln angehoben oder Abflussrohre zerstört.
- Efeu verankert sich in altem Mauerwerk und beschädigt dieses.

Es muss also eine erhebliche Beeinträchtigung vorliegen und nicht nur reines Missfallen. Es reicht nicht aus, dass sich der Nachbar an ein paar überhängenden Ranken oder Zweigen stört. Eine Beeinträchtigung des Nachbargrundstücks kann auch in herabfallendem Laub, Nadeln, Zapfen und Schattenwurf bestehen. Dies hängt von der Intensität sowie von weiteren Faktoren wie Ortsüblichkeit ab.

Nach dem Landgericht München I darf ein Grundstückseigentümer die Entfernung von Efeu fordern, der über die Grundstücksgrenze gewachsen ist und auf der Rückseite einer Garage Schäden am bereits älteren Mauerwerk verursacht hat. Hier war dadurch Feuchtigkeit in die Garage eingedrungen. Der Efeubesitzer musste dulden, dass der Nachbar sein Grundstück betrat und dort ein Baugerüst aufstellte, um die beschädigte Mauer zu reparieren (Urteil vom 14.9.2006, Az. 30 S 6244/06).

Der Bundesgerichtshof hat das Recht des Nachbarn zur Selbsthilfe im Falle einer ausladenden Schwarzkiefer bestätigt. Und zwar auch dann, wenn der Baum durch den Rückschnitt eingehen oder in seiner Standsicherheit gefährdet werden könnte. Hier ragte die breite Krone des Baumes seit zwei Jahrzehnten erheblich in den Garten des Nachbarn hinein. Dieser gab an, die Nadeln und Zapfen jeden Monat entsorgen zu müssen.

Nachdem er die Eigentümer der Kiefer erfolglos zum Rückschnitt aufgefordert hatte, griff er selbst zur Astschere und schnitt die überhängenden Zweige ab. Daraufhin verklagte ihn der Eigentümer der Kiefer, der um die Standsicherheit des Baumes fürchtete. Der BGH wies die Klage ab, erinnerte jedoch daran, dass eine örtliche Baumschutz-Verordnung dem Rückschnitt entgegenstehen kann, weil der Baum durch diese möglicherweise geschützt ist (Az. V ZR 234/19).

Das Oberlandesgericht Potsdam befasste sich mit einem Nachbarschaftsstreit um sieben große, 100-jährige Linden, die auf einem Grundstück parallel zur Grundstücksgrenze standen. Ihre Zweige reichten über die Grenze, sodass Blätter und klebriger Nektar auf das Grundstück des Nachbarn fielen. Dieser sah dadurch sein Eigentum beeinträchtigt und setzte dem Baumeigentümer eine dreiwöchige Frist zum Rückschnitt.

Der weigerte sich: Er fürchtete, dass die Bäume Schaden nehmen könnten. Auch sei eine Genehmigung durch das Denkmalschutzamt notwendig. Nach einer weiteren, erfolglosen Fristsetzung griff der Nachbar zur Selbsthilfe. Er ließ eine Fachfirma die Bäume entlang seiner Grenze kappen. Daraufhin verklagte ihn der Baumeigentümer erfolgreich auf Schadensersatz.

Der Rückschnitt war laut Gericht eine rechtswidrige Beeinträchtigung fremden Eigentums. Die Bäume seien wesentliche Bestandteile des klägerischen Grundstücks. Das nachbarrechtliche Gemeinschaftsverhältnis schränke ein mögliches Selbsthilferecht des Nachbarn ein. Unter Nachbarn gelte nämlich auch ein Gebot zur Rücksichtnahme.

Durch den radikalen Rückschnitt sei der Bestand der alten Bäume erheblich gefährdet. Alte Bäume reagierten empfindlicher als junge. So könne an den Schnittstellen Fäulnis eindringen und zum Absterben der Bäume führen. Der Nachbar habe durch die Rückschnittaktion fahrlässig fremde Rechte verletzt. Dem Baumeigentümer gestand das Gericht rund 7.000 Euro Schadensersatz zu (Urteil vom 8.2.2018, Az. 5 U 109/16).

Fallen welke Blätter, Laub, Nadeln, Blütenreste, Zapfen und dürre Zweige von Bäumen auf das Nachbargrundstück, hängen die Rechte des Nachbarn sehr vom Ausmaß der Beeinträchtigung ab.

Beispiel: Der Bundesgerichtshof gestand einem Grundstückseigentümer zu, den Rückschnitt von überhängenden Ästen einer Douglasie zu verlangen. Der Baum stand nah der Grundstücksgrenze auf dem Grundstück seines Nachbarn. Die Äste des Baumes hingen fünf Meter weit auf das Nachbargrundstück hinüber und ließen Nadeln und Zapfen in erheblicher Menge fallen.

Dem BGH zufolge bestand hier ein Anspruch nach § 1004 BGB auf Beseitigung der Beeinträchtigung. Die Nutzung des Grundstücks sei durch die herabfallenden Äste, Zapfen und Nadeln beeinträchtigt. Ob dies ortsüblich sei, sei unwichtig. Hier liege der Fall anders als bei einem Baum, der ohne Überhang auf dem Nachbargrundstück stehen würde (Urteil vom 14.6.2019, Az. V ZR 102/18).

Das Landgericht Saarbrücken hat im Fall einer Birke einen Anspruch auf Rückschnitt abgelehnt. Deren herüberhängende Zweige würden zwar Laub und Blüten fallen lassen. Die Beeinträchtigung sei aber geringfügig und vom Nachbarn hinzunehmen. Wer sich für ein Wohnen in einer Gegend mit großen Gärten und vielen Bäumen entscheide, müsse sich auf verstärkte Einwirkungen der Natur einstellen. Der Nachbar müsse pflanzliche Immissionen zumindest dann hinnehmen, wenn diese sein Grundstück nur geringfügig beeinträchtigten (Urteil vom 5.6.1986, Az. 2 S 185/84).

Wichtig: Der Nachbar hat nicht das Recht, sofort eigenmächtig einen Rückschnitt überhängender Zweige vorzunehmen. Er muss seinem Nachbarn zuerst eine angemessene Frist setzen, um dies selbst zu erledigen. Eigenmächtigkeiten können zu Schadensersatzansprüchen führen. Dies gilt besonders, wenn Pflanzen durch den Rückschnitt so geschädigt werden, dass sie eingehen.

Auch ohne herüberhängende Zweige kann Laub vom Nachbarn herüberwehen. Dazu hat der BGH festgestellt: Dies ist ein natürlicher herbstlicher Vorgang, den die Rechtsprechung grundsätzlich als ortsüblich ansieht. Nur in besonderen Ausnahmefällen muss ein Nachbar eine solche Beeinträchtigung nicht hinnehmen.

Allerdings muss dafür das übliche und zumutbare Maß erheblich überschritten werden. Dies kann zum Beispiel der Fall sein, wenn die Dachrinne des Nachbarhauses ständig verstopft wird und hohe Kosten für die Reinigung entstehen (Urteil vom 14.11.2003, Az. V ZR 102/03).

Bis zum Bundesgerichtshof klagten die Eigentümer eines Reihenhauses, deren Bonsai-Kulturen im 10 x 10 Meter großen Garten zu wenig Licht bekamen. Ihr Grundstück grenzte unmittelbar an eine öffentliche Grünanlage der Stadt. Auf dieser standen unter anderem zwei 25 Meter hohe Eschen, deren Baumkronen zusammengewachsen waren.

Zwischen diesen Bäumen und dem Garten blieben zehn Meter Abstand. Das Ehepaar war der Meinung, dass ihr Garten durch die beiden Eschen durchgehend verschattet werde. Auch kühle ihr Grundstück aus. Daher verlangten sie von der Stadt das Fällen der Bäume. Ihre Klage blieb jedoch in allen Instanzen erfolglos.

Dem Urteil des Bundesgerichtshofes zufolge setzt ein Beseitigungsanspruch nach § 1004 Abs. 1 BGB voraus, dass das Eigentum der Kläger beeinträchtigt wird. Dies sei hier nicht der Fall. Das Eigentum an einem Grundstück werde durch Schattenwurf von Pflanzen und Bäumen allenfalls dann beeinträchtigt, wenn die in den Landesnachbargesetzen enthaltenen Vorschriften über Grenzabstände nicht eingehalten würden. Der vorgeschriebene Abstand zwischen Bäumen und Grundstücksgrenze betrage in NRW vier Meter. Dieser wurde hier jedoch um mehr als das Doppelte überschritten.

In Ausnahmefällen kommt allerdings ein aus dem nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnis hergeleiteter Beseitigungsanspruch in Frage. Dies setzt voraus, dass die Kläger ungewöhnlich schweren und nicht mehr hinzunehmenden Nachteilen ausgesetzt sind. Einen solchen Fall sah das Gericht bei diesem Nachbarschaftsstreit nicht.

Schließlich diene eine öffentliche Grünanlage der Luftverbesserung, der Schaffung von Naherholungsräumen und als Rückzugsort für Tiere. Dazu seien nun einmal auch große Bäume nötig. Wer sich ein Grundstück direkt neben einer öffentlichen Parkanlage kaufe, müsse die Verschattung durch deren Bäume hinnehmen und könne keine Rodungsaktion im Park fordern (Urteil vom 10.7.2015, Az. V ZR 229/14).

Der Fall einer „Bambushecke“ beschäftigte sogar den Bundesgerichtshof. Hier wuchs der Bambus auf einer einen Meter hohen Aufschüttung an der Grundstücksgrenze. Zwar hatte die Besitzerin der Bambus-Anpflanzung erfolgreich eine Rhizomsperre installiert, sodass nichts zum Nachbarn hinüberwuchs. Der Bambus war jedoch nach einiger Zeit sechs bis sieben Meter hoch. Der Nachbar, dessen Grundstück wegen der Aufschüttung einen Meter tiefer lag, sah sich also einer sieben bis acht Meter hohen Bambuswand gegenüber. Er verlangte den Rückschnitt auf eine Höhe von drei Metern, gemessen vom Bodenniveau seines Grundstücks aus.

Der BGH traf in seinem Urteil mehrere auch für andere Fälle wichtige Feststellungen:

1. Es gibt keine allgemeine, von Landesgesetzen unabhängige Höhenbegrenzung für Hecken. Dafür sind allein die Bundesländer zuständig. Regeln sie diesen Punkt nicht – wie in diesem Fall Hessen – könne kein Gericht einfach eine willkürliche Grenze festlegen.

2. Auch Bambus kann eine Hecke sein. Es kommt nicht auf botanische Feinheiten an, sondern auf den äußeren Eindruck. Wirkt das Ganze wie eine geschlossene Einheit mit einer Höhen- und Seitenbegrenzung? Dann ist es eine Hecke, basta.

3. Die Höhe einer Hecke wird von dem Punkt an gemessen, an dem die Pflanzen aus dem Boden kommen. Also nicht vom tiefergelegenen Nachbargrundstück aus. Ausnahme: Der Heckenbesitzer erhöht künstlich sein Bodenniveau, um Abstandsvorschriften zu umgehen. Das war hier nicht der Fall.

Der Fall wurde an das OLG Frankfurt zurückverwiesen. Es war nämlich noch zu klären, ob die Bambusanpflanzung den im Landesgesetz vorgeschriebenen Abstand zur Grundstücksgrenze einhielt. Dieser beträgt für Hecken in Hessen 75 Zentimeter. Sind es weniger, hat der Nachbar einen Anspruch auf Entfernung der Pflanzen, die diesen Abstand verletzen (§ 1004 Abs. 1 BGB). Auch Bambus muss sich nämlich an Abstandsregelungen halten (Urteil vom 28.3.2025, Az. V ZR 185/23).

Tipp: In anderen Bundesländern gibt es durchaus Höhenbegrenzungen für Hecken. So schreibt das Nachbarrechtsgesetz von Baden-Württemberg vor, dass Hecken bis 1,80 Meter Größe einen Abstand von 50 cm zur Grundstücksgrenze einhalten müssen. Dies gilt auch für Bambus, wenn er die Form einer Hecke annimmt (OLG Karlsruhe, Urteil vom 25. Juli 2014, Az. 12 U 162/13).

Gerne wird auch der „Hinüberflug von Unkrautsamen“ zum Zankapfel. Dazu sind allerdings noch keine Gerichtsurteile bekannt. Es dürfte schwierig sein, hier einen Abwehranspruch nach § 1004 BGB durchzusetzen. Denn: Erstens ist nirgendwo definiert, was „Unkraut“ ist. Zweitens ist eine erhebliche Beeinträchtigung des Nachbargrundstücks erforderlich. Daran dürfte ein Anspruch meist scheitern. Obendrein kann der Flug von Pflanzensamen zwischen Gartengrundstücken auch ortsüblich sein. Dann hat der Nachbar dies hinzunehmen.

Zum Thema Unkraut hat das Amtsgericht München entschieden, dass man das Nachbargrundstück nicht einfach betreten darf, um dort Unkraut zu jäten, das man als störend empfindet. Ausnahme: Durch das Unkraut wird das eigene Grundstück erheblich beeinträchtigt. Hier ist jedoch Vorsicht geboten: Wer ein fremdes Grundstück ohne Erlaubnis betritt, macht sich schnell wegen Hausfriedensbruchs strafbar (Urteil vom 13.3.2020, Az. 131 C 17805/19).

Bevor man in einem solchen Fall mit rechtlichen Erwägungen beginnt, hilft unter Nachbarn oft ein Gespräch bei Grillwurst und Bier. Rechtliche Schritte zerstören ein gutnachbarliches Verhältnis sehr schnell und nachhaltig. Oft kann eine Mediation eine Lösung sein. Wenn es dann doch nicht anders geht, berät Sie ein auf das Zivilrecht spezialisierter Rechtsanwalt zum besten Vorgehen.