Katzen, Hunde, Papageien: Welche Rechte haben Nachbarn, die sich von fremden Haustieren gestört fühlen?

Infiltrieren die Katze oder der Hund des Nachbarn den eigenen Garten und womöglich die Wohnung, hört bei vielen Menschen schnell der Spaß auf. Die beste Lösungsmöglichkeit ist hier ein Gespräch mit dem Tierhalter. Führt dies zu nichts, besteht eine Möglichkeit darin, den Nachbarschaftsstreit vor Gericht auszutragen und einen Unterlassungsanspruch geltend zu machen.

Tipp: Bei unerwünschten Besuchen von fremden Haustieren kann grundsätzlich eine Eigentumsstörung nach § 1004 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) vorliegen. Bestimmte Störungen hat man jedoch als Nachbar auch zu dulden. Dabei kommt es sehr auf die Intensität der Beeinträchtigung an. Ist diese nur gering, kann die Klage scheitern und der klagende Nachbar bleibt auf den Anwalts- und Gerichtskosten sitzen.

Beispiel: Das Landgericht Bonn verhandelte einen Fall, in dem zwei Katzen in einem Mehrfamilienhaus übers Dach spaziert waren und die Nachbarwohnung besucht hatten. Das Gericht verwies auf das nachbarliche Gemeinschaftsverhältnis, welches eine Duldungspflicht mit sich bringe. Daher könne niemand einfach seinem Nachbarn verbieten, Katzen mit freiem Auslauf zu halten. Man müsse es sogar dulden, dass die Katzen den eigenen Balkon oder die Terrasse aufsuchten und womöglich gelegentlich in die Wohnung kämen.

Das Gericht räumte jedoch ein: Der Nachbar kann einen Anspruch auf Einschränkung der Beeinträchtigungen durch die Katzen haben, wenn die Belästigung unzumutbare Züge annimmt. Dies ist dann eine Frage des Einzelfalles.

Im konkreten Fall hatten die Kläger bereits diverse Einigungsvorschläge der Katzenbesitzer vehement zurückgewiesen. Daher sah das Gericht sie als mitverantwortlich für den Umfang der Belästigung an und wies die Klage ab (Urteil vom 12.05.2009, Az. 11 C 553/08).

Das Amtsgericht Ahrensburg beschäftigte sich intensiv mit dem Fall einer Freigängerkatze, die – wie auch andere Katzen in dem Wohngebiet – immer wieder das Grundstück einer Frau aufsuchte, die von Katzenallergie geplagt wurde. Angeblich hinterließ die Katze dort Kot, drang in die Wohnung ein, hinterließ dort Katzenhaare auf frischer Wäsche und ging in der Küche an offene Lebensmittel.

Das Gericht argumentierte hier mit dem nachbarrechtlichen Gemeinschaftsverhältnis, aus dem sich eine Duldungspflicht ergebe. In einem Wohngebiet mit Gärten sei eine solche Beeinträchtigung durchaus üblich. Würde man der Forderung der Klägerin nachkommen, müsse die betreffende Freigängerkatze künftig im Haus eingesperrt oder im Garten angeleint werden – und dies könne dann auch für alle anderen Katzen im Wohngebiet verlangt werden.

Auch unter Berücksichtigung des Hausrechts der Klägerin auf ihrem Grundstück könne ihr nicht das Recht zugesprochen werden, die Art der Katzenhaltung im ganzen Wohngebiet zu bestimmen.

Gesicherte Nachweise per „Besuchsprotokoll“ würden lediglich fünf Besuche der fraglichen Katze im Monat belegen. Dies sei nicht allzu viel. Auch müsse die Klägerin sich fragen lassen, warum sie bei der Vielzahl ihrer Allergien ständig die Terrassentür unbeobachtet offen stehen lasse, sodass jedwede Art von Tieren im Haus herumlaufen könne – auch Mäuse, Insekten, Eichhörnchen. Lasse sie zusätzlich offene Speisen in der Küche herumstehen, lade sie fremde Tiere buchstäblich ein.

Fazit: In diesem Fall gab es keine Einsperrpflicht für die Katze (Urteil vom 15.06.2022, Az. 49b C 505/21).

Eine Berliner Mieterin in einem Mehrfamilienhaus fand jeden Tag nach dem Lüften die Nachbarskatze in ihrer Wohnung vor. Die Mieterin stritt sich gar nicht erst mit dem Nachbarn, sondern meldete ihrem Vermieter die Katzenbesuche als Mangel ihrer Mietwohnung und verlangte eine Mietminderung von zehn Prozent.

Vor Gericht bekam sie Recht: Eine Duldungspflicht bestünde hier nicht. Eine Katze frei herumlaufen zu lassen, obwohl man wisse, dass diese fremde Wohnungen aufsuche, sei ein vertragswidriger Gebrauch der Mietsache. Der gemeinsame Vermieter sei verpflichtet, dies zu unterbinden (AG Potsdam, Urteil vom 19.06.2014, Az. 26 C 492/13).

Auch Lärm durch Tiere sorgt oft für Streit unter Nachbarn. Der Bewohner eines Einfamilienhauses in Trier hielt 35 Papageien. Diese lebten tagsüber in Volieren im Garten und nachts im Haus. Der tägliche Lärm zermürbte die Nerven der Nachbarn. Die zuständige Behörde verbot auf deren Beschwerden hin die Haltung der Vögel.

Dagegen ging deren Besitzer gerichtlich vor. Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz bestätigte den behördlichen Bescheid: Zwar sei die Haltung von Haustieren in einem Wohngebiet erlaubt. Dies gelte jedoch nur, soweit sich diese noch im Rahmen des für die Wohnnutzung Üblichen bewege. Bei 35 Papageien sei dies nicht mehr der Fall. Der Vogelliebhaber musste die Papageien abschaffen (Beschluss vom 14. Januar 2004, Az. 8 A 11802/03.OVG).

Ein weiteres Urteil zu Papageien fällte das Landgericht Itzehoe. Dort ging es um vier kreischende Vögel. Das Gericht entschied: Die Papageien seien so unterzubringen, dass kein Lärm zum Nachbarn dringe (Az. 1 S 257/04).

Vor dem Oberverwaltungsgericht Koblenz ging es um die Haltung von Mini-Schweinen. Ein Ehepaar hatte in seinem Garten in einem allgemeinen Wohngebiet zwei Mini-Schweine gehalten. Dort lebten diese in einer Hütte mit umliegendem Freigehege. Dies sah jedoch die örtliche Bauaufsichtsbehörde nicht so gerne: Sie verbot diese Nutzung des Gartens und drohte bei weiterer Schweinehaltung mit einem Zwangsgeld.

Das Gericht stellte sich auf die Seite der Behörde. Heutzutage seien Esel, Ziegen und Schweine nicht mehr typischerweise in einem Wohngebiet zu erwarten. Dass der Ort als „Großdorf“ bezeichnet werde, ändere daran nichts. Laut Bebauungsplan handle es sich um ein allgemeines Wohngebiet. Dort seien Schweineställe nach dem Willen der Gemeinde fehl am Platze.

Die Haltung der Minipigs verstoße gegen den Gebietserhaltungsanspruch der Nachbarn. Diese hätten ein Anrecht darauf, dass das Wohngebiet seinen Charakter als solches behalte. Dabei spiele weder die Zahl der Tiere eine Rolle, noch, ob von ihnen überhaupt irgendeine Störung ausginge.

Nun lässt § 31 Abs. 2 Baugesetzbuch (BauGB) auch Ausnahmen vom Bebauungsplan zu, wenn sie die Gesamtplanung nicht stören. Das Gericht sah hier aber keinen solchen Ausnahmefall: Das Grundstück sei für diese Tierhaltung zu klein, zu ungünstig geschnitten und liege zu nah an den Nachbarhäusern. Auch Mini-Schweine verströmten den üblichen Schweinegeruch.

Selbst das Argument, dass es sich um Therapieschweine für die Tochter des Paares handle, konnte das Gericht nicht erweichen: Das entsprechende ärztliche Attest beweise weder, dass die Schweine für eine Therapie besonders geeignet seien, noch, dass sie dafür zwingend im eigenen Garten gehalten werden müssten. Die Familie musste schließlich die Minischweine abschaffen (Beschluss vom 5.2.2025, Az. 8 A 11067/24).

Zwei Nachbarn aus einem Mehrfamilienhaus stritten sich vor dem Amtsgericht München. Die Klägerin forderte 20 Euro Schadensersatz für die Beschädigung eines etwa 30 cm großen Dekohasen, den sie im Gemeinschaftsgarten aufgestellt hatte. Diesem fehlte nun der Kopf und es waren Stücke herausgebrochen - nach Aussagen eines Nachbarn nach einem „körperlichen Kontakt“ mit einer anderen Bewohnerin der Wohnanlage, der Beklagten.

Diese weigerte sich zu zahlen. Sie warf dem Nachbarn (dem Zeugen) vor, ihre Katzen durch Lärm zu erschrecken. Sie habe selbst versucht, die Katzen einzufangen. Dabei sei sie unabsichtlich über den Hasen gestolpert. Dies sei die Schuld des Nachbarn und nicht ihre Verantwortung.

Das Gericht sah dies anders. Die Einwände der Beklagten gegen die Forderung seien nicht überprüfbar. Die Beschädigung des Dekohasen habe sie nicht hinreichend deutlich bestritten. Das Verursachen des Schadens durch sie selbst werde nicht dadurch in Frage gestellt, dass sie dem Nachbarn vorwerfe, ihre Katzen zu erschrecken.

Ihre Ausführungen seien nicht dazu geeignet, die Beschädigung des Dekohasen als unverschuldet oder irgendwie gerechtfertigt anzusehen. Damit musste die Frau für den Schaden aufkommen (Urteil vom 2.1.2025, Az. 172 C 23447/24).

Auch hier entscheiden die Gerichte sehr abhängig vom Einzelfall. Bei giftigen Tieren wird jedoch immer deren Gefährlichkeit miteinbezogen. Für viele Arten gibt es darüber hinaus Einschränkungen bei der Tierhaltung, so kann ein Sachkundenachweis erforderlich sein. Einzelheiten regelt das Landesrecht des jeweiligen Bundeslandes.

Beispiel: Der Eigentümer einer Eigentumswohnung in einer Wohnanlage hielt in Terrarien 25 bis 30 Giftschlangen, vier Chamäleons, zwei Kragenechsen und sechs Pfeilgiftfrösche. Die Nachbarn machten sich Sorgen um ihre Sicherheit und verklagten ihn auf Unterlassung der Tierhaltung.

Das Oberlandesgericht Karlsruhe verpflichtete den Mann zur Abschaffung der giftigen Tiere. Gerade bei Schlangen seien auch die „emotionalen Vorbehalte“ großer Teile der Bevölkerung zu berücksichtigen. Auch sei das Risiko, dass eines der Tiere entwische und die Nachbarn gefährde, nicht von der Hand zu weisen. Die ungiftigen Echsen durfte der Mann jedoch behalten (Az. 14 Wx 51/03).

Ein Herz für Schlangen bewies hingegen das Amtsgericht Bückeburg, welches die Klage eines Vermieters abschmetterte, der einem Mieter im Mehrfamilienhaus die Haltung einer Schlange verbieten wollte. Das Gericht sah darin eine Tierhaltung, von der für das Mietobjekt des Klägers keinerlei objektive Gefahren ausgingen. Auch seien Belästigungen der Umwelt durch Geräusche und Emissionen auszuschließen.

Der Vermieter hatte sich hier auch darauf berufen, dass er eine Störung des Hausfriedens durch Hervorrufen von Ekelgefühlen bei Nachbarn befürchte. Dies spielte laut Gericht keine Rolle: Derartige Ekelgefühle seien „auf völlig überzogene Abwehrreaktionen dieser Personen gegenüber dem gehaltenen Tier zurückzuführen, welche keine Berücksichtigung finden können“ (Urteil vom 12.10.1999, Az. 73 C 353/99 VI).

Ein Streit unter Nachbarn, auch um Störungen durch Haustiere - zumeist Hunde, Katzen und laute Vögel - löst oft jahrelange Auseinandersetzungen vor Gericht aus. Diese kosten viel Geld und Nerven und häufig geht keine Seite wirklich als Sieger daraus hervor. Daher kann es sinnvoll sein, Störungen in gewissem Rahmen in Kauf zu nehmen und dafür ein gutes Verhältnis mit den Nachbarn zu bewahren. Ist ein rechtliches Vorgehen wegen unzumutbarer Beeinträchtigung dann doch unvermeidlich, kann Sie ein Rechtsanwalt für Zivilrecht fachgerecht beraten.