Was tun bei einer Facebook Impressum Abmahnung durch Binary Services ?
28.08.2012, Autor: Herr Lars Jaeschke / Lesedauer ca. 5 Min. (1533 mal gelesen)
Kürzlich ist die soweit ersichtlich erste Facebook-Impressum Abmahnwelle losgetreten worden. Wie Sie als Abgemahnter richtig reagieren, lesen Sie hier.
Wie heise resale schon berichtete (http://heise.de/-1669892) lässt das Unternehmen Binary Services GmbH aus Regenstauf vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Werner Kallert wettbewerbsrechtliche Abmahnungen mit einer Aufforderung zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung an Wettbewerber versenden, die eine Facebook-Seite ohne Impressum betreiben. Die Binary Services GmbH stellt Rechtsanwalt Kallert als „IT-Systemhaus mit stark erweitertem Kompetenzbereich“ dar. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, ist doch ein Wettbewerbsverhältnis eine Voraussetzung für die Abmahnung eines Wettbewerbers. Dass auch nicht rein private Facebook-Auftritte eine vorschriftsgemäße Anbieterkennzeichnung („Impressum“) benötigen ist inzwischen unstreitig. Wer seine gewerbliche Facebook-Seite bislang ohne Impressum betreibt, sollte daher spätestens jetzt reagieren und ein Impressum einfügen (ausführliche Informationen mit Mustern findet man hier: So beugen Sie einer Abmahnung vor: Richtiges Impressum bei gewerblichen Internetseiten).
Wenn Sie bereits eine Abmahnung erhalten haben gilt es, den potentiellen Schaden möglichst gering zu halten. Unterzeichnen Sie daher vor allem nicht vorschnell die vorformulierte Unterlassungsverpflichtungserklärung der Abmahner, wenn Sie abgemahnt wurden.
Bei den mir vorliegenden einschlägigen Abmahnungen ist eine vorgefertigte Unterlassungsverpflichtungserklärung beigefügt, wonach sich die Abgehmahnten verpflichten sollen, für jeden zukünftigen Verstoss € 3.000,00 an Binary Services zu zahlen. Zudem ist die vorgeschlagene Erklärung sehr weit und zum Nachteil der Abgemahnten formuliert. Danach sollen sich die Empfänger „für jeden Fall der Zuwiderhandlung und unter Ausschluss der Einrede des Fortsetzungszusammenhangs“ verpflichten es zukünftig zu unterlassen, „einen laut TMG der Anbieterkennzeichnungspflicht unterliegenden Internetauftritt, ohne Angabe eines § 5 TMG entsprechenden Impressums zu unterhalten.“ Weiterhin sollen sich die Abgemahnten verpflichten, die Kosten der Inanspruchnahme von Rechtsanwalt Kallert aus einem Streitwert von € 3.000,00 zu zahlen.
Wie sollten Abgemahnte reagieren ?
Generell kann wie erwähnt nicht empfohlen werden, solche vorgefertigten Verträge vorschnell zu unterschreiben. Einmal unterzeichnet ist der Unternehmer daran gebunden und muss ggf. tatsächlich bei jedem zukünftigen Verstoss auf irgendeiner von ihm angebotenen Internet-Seite diese vergleichsweise horrende Vertragsstrafe zahlen und zwar für jeden Verstoss. Angenommen Sie besitzen 2 impressumgspflichtige Social-Media-Seiten und 2 gewerbliche Homepages wären dies also vier Mal € 3.000,00, mithin € 12.000,00. So weitgehend müssen sich Abgemahnte nicht verpflichten. Tun Sie dies hingegen, werden grundsätzlich rechtsgültige Verträge geschlossen.
Was sollte eine modifizierte Unterlassungserklärung enthalten ?
Meist wird sich anbieten, bei einer berechtigten Abmahnung, eine modifizierte Unterlassungserklärung abzugeben, die keine feste Vertragsstrafe enthält, sondern diese in das Ermessen der Gegenseite und zur Überprüfung durch ein Gericht stellt. Zudem sollte die Unterlassungserklärung nicht pauschal abgegeben werden, sondern konkret auf die World-Wide-Web-Ansicht der konkret abgemahnten Facebook-Seite bezogen werden, also etwa http://www.facebook.com/IHRE-FACEBOOK-SEITE. Abgemahnte sollten sich also nicht weiter als unbedingt notwendig verpflichten. Wenn aber ein Verstoss gegen die Impressumspflicht vorliegt, ist die Abgabe einer solchen engen Unterlassungsverpflichtungserklärung sinnvoll, weil damit ein ggf. teures Verfahren der einstweiligen Verfügung vermieden werden kann. Ein versierter Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz kann die für Ihren Fall optimale Erklärung für Sie formulieren. Eine Musterlösung für alle Fälle kann es nicht geben. Streichen Sie also keinesfalls die Vertragstrafenregelung ersatzlos, denn dann ist die Unterlassungsverpflichtungserklärung rechtlich wertlos und es die Gefahr einer einstweiligen Verfügung ist nicht vom Tisch !
Da derzeit die Anzeige des Impressums-Reiters unter m.facebook.com technisch nicht möglich ist (siehe http://heise.de/-1406053), sollte den Anforderungen des § 5 TMG dadurch Folge geleistet werden, dass die Pflichtangaben nach dem TMG hinter einem Reiter mit der Bezeichnung "Impressum" hinterlegt werden und ein zusätzlicher Reiter “Info” vorgehalten wird, der ebenfalls die notwendigen Angaben nach § 5 TMG enthält. Es sollte also das derzeit rein tatsächlich Mögliche umgesetzt werden, indem zusätzlich hinter dem Reiter “Info” die notwendigen Angaben nach § 5 TMG vollständig aufgeführt werden.
Was ist denen zu raten, die ein Impressum auf der Seite haben und trotzdem eine Abmahnung bekommen haben ?
Wenn Sie auf Ihrer Facebook-Seite ein Impressum vorgehalten haben und trotzdem abgemahnt wurden, wenden Sie sich am besten direkt an einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz. Möglicherweise wurden Sie zu Unrecht abgemahnt. Hier kommt es aber auf den vielzitierten Einzelfall an.
Die aktuellen Abmahnungen werden auf ein Urteil des LG Aschaffenburg vom 19.08.2011 (Az. 2 HK O 54/11; http://openjur.de/u/237461.html) gestützt. Dieses hatte geurteilt, dass die Impressums-Pflichtangaben nach dem TMG (Telemediengesetz) einfach und effektiv optisch wahrnehmbar sein müssen. Sie müssen ohne langes Suchen auffindbar sein. Deshalb liege bereits in der Bezeichnung "Info" ein Verstoß gegen § 5 TMG vor. Darüber hinaus müsse auch klar sein, auf welche Telemedien sich das Impressum bezieht.
Wenn also Ihr Impressum nur unter „Info“ aufgeführt ist bzw. zum Zeitpunkt der Abmahnung war oder es in der Timeline „versteckt“ war, ist dies problematisch.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat zwar schon mit einem Urteil vom 20.07.2006 (Az.: I ZR 228/03) entschieden, dass die Angabe einer Anbieterkennzeichnung bei einem Internetauftritt, die ohne langes Suchen über zwei Links und die Begriffe "Kontakt" und "Impressum" erreichbar ist, ausreichend ist. Warum vor diesem Hintergrund die Bezeichnung „Info“ für die Impressums-Angaben nicht ausreichend sein soll, bleibt das Geheimnis des LG Aschaffenburg. Es mag dieses Urteil eine Einzelmeinung sein und möglicherweise urteilen in Zukunft andere Gerichte anders, aber das Urteil des LG Aschaffenburg ist in der Welt und in den Grenzen des Zulässigen kann bei wettbewerbsrechtlichen Streitigkeiten im Internet der Gerichtsstand von dem Abmahner frei gewählt werden (sog. „Forum Shopping“).
Sind die Abmahnungen möglicherweise insgesamt missbräuchlich ?
Die Geltendmachung wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüchen ist unzulässig, wenn sie unter Berücksichtigung der gesamten Umstände missbräuchlich ist, insbesondere wenn sie vorwiegend dazu dient, gegen den Zuwiderhandelnden einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu. Jeder Betroffene wird hier wohl sogleich sagen, genauso ist es. Indes sind für einen erfolgreichen Missbrauchseinwand recht hohe Hürden gesetzt. Jedoch kann das systematische Durchforsten des Internet nach etwaigen Wettbewerbsrechtsverstößen ein Indiz für eine rechtsmissbräuchliche Geltendmachung zur Erzielung von Einnahmen sein. Entsprechendes gilt, wenn die Abmahntätigkeit eines Mitbewerbers in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinen beruflichen oder gewerblichen Tätigkeiten steht. Die missbräuchliche Geltendmachung nach § 8 Abs. 4 UWG betrifft die Prozessführungsbefugnis und damit eine Prozessvoraussetzung. Sie muss in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen geprüft werden. Hier wird die Abmahnpraxis in Bezug auf diese Fälle weiter zu beobachten sein. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass einige Abgemahnte das Kostenrisiko nicht scheuen könnten und gerichtlich geklärt wird, ob eine Rechtsmissbräuchlichkeit vorliegt.
Welche Kosten entstehen können, wenn Sie sich zur Wehr setzen
Wenn Sie vor Erhalt der Abmahnung kein rechtlich einwandfreies Impressum auf Ihrer Facebook-Seite vorgehalten haben, sollten Sie wie erwähnt eine ausreichende modifizierte Unterlassungserklärung abgeben (lassen). Damit senken Sie den Streitwert erheblich. Zu ersetzen sind zudem nur die erforderlichen Aufwendungen einer berechtigten Abmahnung. Das Oberlandesgericht Celle hat kürzlich den Streitwert für einstweiliges Verfügungsverfahren wegen Verstößen gegen § 5 TMG mit € 2.000 festgesetzt (Urteil vom 14.06.2011, Az.: 13 U 50/11.) Für Hauptsacheverfahren sah das Gericht einen Streitwert von € 3.000 als angemessen an. In dem Urteil des LG Aschaffenburg wird von einem Streitwert von € 2.000,00 ausgegangen. Das LG Gießen hat kürzlich in einem vergleichbaren Fall (Beschluss vom 01.12.2011, Az.: 8 O 74/11) ebenfalls einen Streitwert von € 2.000,00 festgesetzt. Es spricht also viel dafür, hier nur einen Streitwert von € 2.000,00 anzunehmen. Es ist aber gut möglich, dass in anderen Gerichtsbezirken deutlich höhere Streitwerte zu Grunde gelegt werden. Dies wird die Entscheidungspraxis zeigen. Das Prozesskostenrisiko bei einem Streitwert von € 3.000,00 liegt für die erste Instanz bei ca. € 1.440 und bei einem Streitwert von € 2.000,00 bei ca. € 1.060,00 (http://rvgflex.pentos.com/). Wenn eine ausreichende Unterlassungserklärung abgegeben wurde – lassen Sie sich im Zweifel von einem Fachanwalt beraten – besteht der Streitwert nur noch in der Höhe der Abmahnkosten, also z.B. in Höhe von € 265,70. Das Prozesskostenrisiko bei diesem Streitwert liegt bei ca. € 255,00. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass den Abmahnern bei einem vergleichsweise so geringen Streitwert und der mutmaßlichen Vielzahl von Abmahnungen die Motivation genommen wird, dann überhaupt noch zu klagen.
Wie heise resale schon berichtete (http://heise.de/-1669892) lässt das Unternehmen Binary Services GmbH aus Regenstauf vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Werner Kallert wettbewerbsrechtliche Abmahnungen mit einer Aufforderung zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung an Wettbewerber versenden, die eine Facebook-Seite ohne Impressum betreiben. Die Binary Services GmbH stellt Rechtsanwalt Kallert als „IT-Systemhaus mit stark erweitertem Kompetenzbereich“ dar. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, ist doch ein Wettbewerbsverhältnis eine Voraussetzung für die Abmahnung eines Wettbewerbers. Dass auch nicht rein private Facebook-Auftritte eine vorschriftsgemäße Anbieterkennzeichnung („Impressum“) benötigen ist inzwischen unstreitig. Wer seine gewerbliche Facebook-Seite bislang ohne Impressum betreibt, sollte daher spätestens jetzt reagieren und ein Impressum einfügen (ausführliche Informationen mit Mustern findet man hier: So beugen Sie einer Abmahnung vor: Richtiges Impressum bei gewerblichen Internetseiten).
Wenn Sie bereits eine Abmahnung erhalten haben gilt es, den potentiellen Schaden möglichst gering zu halten. Unterzeichnen Sie daher vor allem nicht vorschnell die vorformulierte Unterlassungsverpflichtungserklärung der Abmahner, wenn Sie abgemahnt wurden.
Bei den mir vorliegenden einschlägigen Abmahnungen ist eine vorgefertigte Unterlassungsverpflichtungserklärung beigefügt, wonach sich die Abgehmahnten verpflichten sollen, für jeden zukünftigen Verstoss € 3.000,00 an Binary Services zu zahlen. Zudem ist die vorgeschlagene Erklärung sehr weit und zum Nachteil der Abgemahnten formuliert. Danach sollen sich die Empfänger „für jeden Fall der Zuwiderhandlung und unter Ausschluss der Einrede des Fortsetzungszusammenhangs“ verpflichten es zukünftig zu unterlassen, „einen laut TMG der Anbieterkennzeichnungspflicht unterliegenden Internetauftritt, ohne Angabe eines § 5 TMG entsprechenden Impressums zu unterhalten.“ Weiterhin sollen sich die Abgemahnten verpflichten, die Kosten der Inanspruchnahme von Rechtsanwalt Kallert aus einem Streitwert von € 3.000,00 zu zahlen.
Wie sollten Abgemahnte reagieren ?
Generell kann wie erwähnt nicht empfohlen werden, solche vorgefertigten Verträge vorschnell zu unterschreiben. Einmal unterzeichnet ist der Unternehmer daran gebunden und muss ggf. tatsächlich bei jedem zukünftigen Verstoss auf irgendeiner von ihm angebotenen Internet-Seite diese vergleichsweise horrende Vertragsstrafe zahlen und zwar für jeden Verstoss. Angenommen Sie besitzen 2 impressumgspflichtige Social-Media-Seiten und 2 gewerbliche Homepages wären dies also vier Mal € 3.000,00, mithin € 12.000,00. So weitgehend müssen sich Abgemahnte nicht verpflichten. Tun Sie dies hingegen, werden grundsätzlich rechtsgültige Verträge geschlossen.
Was sollte eine modifizierte Unterlassungserklärung enthalten ?
Meist wird sich anbieten, bei einer berechtigten Abmahnung, eine modifizierte Unterlassungserklärung abzugeben, die keine feste Vertragsstrafe enthält, sondern diese in das Ermessen der Gegenseite und zur Überprüfung durch ein Gericht stellt. Zudem sollte die Unterlassungserklärung nicht pauschal abgegeben werden, sondern konkret auf die World-Wide-Web-Ansicht der konkret abgemahnten Facebook-Seite bezogen werden, also etwa http://www.facebook.com/IHRE-FACEBOOK-SEITE. Abgemahnte sollten sich also nicht weiter als unbedingt notwendig verpflichten. Wenn aber ein Verstoss gegen die Impressumspflicht vorliegt, ist die Abgabe einer solchen engen Unterlassungsverpflichtungserklärung sinnvoll, weil damit ein ggf. teures Verfahren der einstweiligen Verfügung vermieden werden kann. Ein versierter Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz kann die für Ihren Fall optimale Erklärung für Sie formulieren. Eine Musterlösung für alle Fälle kann es nicht geben. Streichen Sie also keinesfalls die Vertragstrafenregelung ersatzlos, denn dann ist die Unterlassungsverpflichtungserklärung rechtlich wertlos und es die Gefahr einer einstweiligen Verfügung ist nicht vom Tisch !
Da derzeit die Anzeige des Impressums-Reiters unter m.facebook.com technisch nicht möglich ist (siehe http://heise.de/-1406053), sollte den Anforderungen des § 5 TMG dadurch Folge geleistet werden, dass die Pflichtangaben nach dem TMG hinter einem Reiter mit der Bezeichnung "Impressum" hinterlegt werden und ein zusätzlicher Reiter “Info” vorgehalten wird, der ebenfalls die notwendigen Angaben nach § 5 TMG enthält. Es sollte also das derzeit rein tatsächlich Mögliche umgesetzt werden, indem zusätzlich hinter dem Reiter “Info” die notwendigen Angaben nach § 5 TMG vollständig aufgeführt werden.
Was ist denen zu raten, die ein Impressum auf der Seite haben und trotzdem eine Abmahnung bekommen haben ?
Wenn Sie auf Ihrer Facebook-Seite ein Impressum vorgehalten haben und trotzdem abgemahnt wurden, wenden Sie sich am besten direkt an einen Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz. Möglicherweise wurden Sie zu Unrecht abgemahnt. Hier kommt es aber auf den vielzitierten Einzelfall an.
Die aktuellen Abmahnungen werden auf ein Urteil des LG Aschaffenburg vom 19.08.2011 (Az. 2 HK O 54/11; http://openjur.de/u/237461.html) gestützt. Dieses hatte geurteilt, dass die Impressums-Pflichtangaben nach dem TMG (Telemediengesetz) einfach und effektiv optisch wahrnehmbar sein müssen. Sie müssen ohne langes Suchen auffindbar sein. Deshalb liege bereits in der Bezeichnung "Info" ein Verstoß gegen § 5 TMG vor. Darüber hinaus müsse auch klar sein, auf welche Telemedien sich das Impressum bezieht.
Wenn also Ihr Impressum nur unter „Info“ aufgeführt ist bzw. zum Zeitpunkt der Abmahnung war oder es in der Timeline „versteckt“ war, ist dies problematisch.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat zwar schon mit einem Urteil vom 20.07.2006 (Az.: I ZR 228/03) entschieden, dass die Angabe einer Anbieterkennzeichnung bei einem Internetauftritt, die ohne langes Suchen über zwei Links und die Begriffe "Kontakt" und "Impressum" erreichbar ist, ausreichend ist. Warum vor diesem Hintergrund die Bezeichnung „Info“ für die Impressums-Angaben nicht ausreichend sein soll, bleibt das Geheimnis des LG Aschaffenburg. Es mag dieses Urteil eine Einzelmeinung sein und möglicherweise urteilen in Zukunft andere Gerichte anders, aber das Urteil des LG Aschaffenburg ist in der Welt und in den Grenzen des Zulässigen kann bei wettbewerbsrechtlichen Streitigkeiten im Internet der Gerichtsstand von dem Abmahner frei gewählt werden (sog. „Forum Shopping“).
Sind die Abmahnungen möglicherweise insgesamt missbräuchlich ?
Die Geltendmachung wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüchen ist unzulässig, wenn sie unter Berücksichtigung der gesamten Umstände missbräuchlich ist, insbesondere wenn sie vorwiegend dazu dient, gegen den Zuwiderhandelnden einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu. Jeder Betroffene wird hier wohl sogleich sagen, genauso ist es. Indes sind für einen erfolgreichen Missbrauchseinwand recht hohe Hürden gesetzt. Jedoch kann das systematische Durchforsten des Internet nach etwaigen Wettbewerbsrechtsverstößen ein Indiz für eine rechtsmissbräuchliche Geltendmachung zur Erzielung von Einnahmen sein. Entsprechendes gilt, wenn die Abmahntätigkeit eines Mitbewerbers in keinem vernünftigen Verhältnis zu seinen beruflichen oder gewerblichen Tätigkeiten steht. Die missbräuchliche Geltendmachung nach § 8 Abs. 4 UWG betrifft die Prozessführungsbefugnis und damit eine Prozessvoraussetzung. Sie muss in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen geprüft werden. Hier wird die Abmahnpraxis in Bezug auf diese Fälle weiter zu beobachten sein. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass einige Abgemahnte das Kostenrisiko nicht scheuen könnten und gerichtlich geklärt wird, ob eine Rechtsmissbräuchlichkeit vorliegt.
Welche Kosten entstehen können, wenn Sie sich zur Wehr setzen
Wenn Sie vor Erhalt der Abmahnung kein rechtlich einwandfreies Impressum auf Ihrer Facebook-Seite vorgehalten haben, sollten Sie wie erwähnt eine ausreichende modifizierte Unterlassungserklärung abgeben (lassen). Damit senken Sie den Streitwert erheblich. Zu ersetzen sind zudem nur die erforderlichen Aufwendungen einer berechtigten Abmahnung. Das Oberlandesgericht Celle hat kürzlich den Streitwert für einstweiliges Verfügungsverfahren wegen Verstößen gegen § 5 TMG mit € 2.000 festgesetzt (Urteil vom 14.06.2011, Az.: 13 U 50/11.) Für Hauptsacheverfahren sah das Gericht einen Streitwert von € 3.000 als angemessen an. In dem Urteil des LG Aschaffenburg wird von einem Streitwert von € 2.000,00 ausgegangen. Das LG Gießen hat kürzlich in einem vergleichbaren Fall (Beschluss vom 01.12.2011, Az.: 8 O 74/11) ebenfalls einen Streitwert von € 2.000,00 festgesetzt. Es spricht also viel dafür, hier nur einen Streitwert von € 2.000,00 anzunehmen. Es ist aber gut möglich, dass in anderen Gerichtsbezirken deutlich höhere Streitwerte zu Grunde gelegt werden. Dies wird die Entscheidungspraxis zeigen. Das Prozesskostenrisiko bei einem Streitwert von € 3.000,00 liegt für die erste Instanz bei ca. € 1.440 und bei einem Streitwert von € 2.000,00 bei ca. € 1.060,00 (http://rvgflex.pentos.com/). Wenn eine ausreichende Unterlassungserklärung abgegeben wurde – lassen Sie sich im Zweifel von einem Fachanwalt beraten – besteht der Streitwert nur noch in der Höhe der Abmahnkosten, also z.B. in Höhe von € 265,70. Das Prozesskostenrisiko bei diesem Streitwert liegt bei ca. € 255,00. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass den Abmahnern bei einem vergleichsweise so geringen Streitwert und der mutmaßlichen Vielzahl von Abmahnungen die Motivation genommen wird, dann überhaupt noch zu klagen.
Autor dieses Rechtstipps

Dr. Lars Jaeschke
IP.JAESCHKE Marken- und Medienrecht
Weitere Rechtstipps (158) Weitere Rechtstipps (158) Abmahnung von „Masters 2000, Inc.“ durch Rechtsanwälte Gutsch & Schlegel wegen „Mötley Crüe“ Bootleg erhalten ? Neues BGH-Urteil vom 04.04.2017 zur Störerhaftung von Bewertungsportalen durch „zu eigen machen“ von Nutzerbewertungen (Az.: VI ZR 123/16) Euroweb Internet-System-Vereinbarung kündigen ? Schnelle Hilfe bei Cyber-Mobbing Rechtliche Probleme durch das „Anhängen“ an ASIN Nummern bei amazon Jameda Bewertung löschen lassen: Schnelle Hilfe bei Negativbewertungen Abmahnung der Otto Kuntz GmbH durch Haremza Rechtsanwälte bekommen ? Ist Werbung mit der EM 2016 als Nichtsponsor zulässig ? „Paul Mitchell“ –Marken: Abmahnungen der Wild Beauty AG jameda – Urteil des BGH Hilfe bei negativen Internet-Bewertungen Flickr Abmahnung wegen Bildern des Fotografen Dennis Skley durch VSGE Darf ein Fotograf Bilder von Kunden für seine Werbezwecke benutzen ? So wehren Sie sich gegen Negativbewertungen im Internet (VI ZR 34/15) Abmahnung wegen Werbung mit geografischen Zusätzen in Domains ? BGH: Schadensersatz wegen einer vorzeitig abgebrochenen eBay-Auktion Filesharing-Verjährung in 3 oder 10 Jahren ? LG Frankfurt 2-06S 21/14 Haftung bei falschen Tatsachenbehauptungen im Internet BGH entscheidet in den Urteilen vom 11.06.2015 „Tauschbörse I – III“ UPDATE: Nickelfrei - Abmahnungen durch NB Technologie GmbH Filesharing - Abmahnung „The Walking Dead – Staffel 5 Folge 2“ SEXTING – Wehren Sie sich gegen intime Fotos von sich im Internet BGH: „Nickelfrei“ bedeutet gänzlich „frei von Nickel“ (Urteil vom 10.04.2014, Az.: I ZR 43/13 – nickelfrei) So kündigen Sie einen Internet System Vertrag mit der Euroweb Internet GmbH Nickelfrei ? Abmahnung durch bauer und partner rechtsanwälte gbr für NB Technologie GmbH Abmahnung wegen Verwendung eines stilisierten "Hollywood"-Zeichens und der Sterne des „Walk of Fame“ ? Abmahnung wegen unterlassener Urheberbenennung durch RA Tobias Weißflog für Herrn Uwe Dreßler Filesharing Abmahnung: Das neue Urteil des OLG Frankfurt (Az. 11 U 115/13) und seine Folgen ! Filesharing Abmahnung RA Daniel Sebastian für DigiRights Administration GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer, „Homeland", für Twentieth Century Fox Home Entertainment Germany GmbH Abmahnung durch NIMROD Rechtsanwälte in Bezug auf „Bus Simulator 2012“ für „Astragon Software GmbH“ So wehren Sie sich gegen unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik und falsche Bewertungen im Internet Abmahnung wegen Streaming - U+C Rechtsanwälte mahnen für The Archive AG ab - Amanda’s secrets und Glamour Show Girls Filesharing von „Goethe!“ (Film): Abmahnung durch Waldorf Frommer für Warner Bros. Entertainment GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte für Twentieh Century Fox Home Entertainment Germany GmbH Tauschbörsen Abmahnung (Filesharing) durch Kanzlei Sasse & Partner für WVG Medien GmbH – Walking The Dead AG Saarlouis: Versäumnisurteil gegen Filesharing-Abmahner Filesharing / Tauschbörsen: Eltern haften NICHT für ihre minderjährigen Kinder ? (BGH, Urt. v. 15.11.12, I ZR 74/12 ) Kann adidas Online-Händlern den Warenverkauf über ebay verbieten ? Filesharing Abmahnung: Keine generelle Haftung des Anschlussinhabers für Urheberrechtsverletzungen des Partners So wehren Sie sich gegen unlauteren Wettbewerb: Unzulässige Werbung für Grabmale So beugen Sie einer Abmahnung vor: Richtiges Impressum bei gewerblichen Internetseiten Tauschbörse Abmahnung: German Top 100 Single Charts 27.02.2012 (Filesharing) Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „Born This Way“, „Lady Gaga“ für Universal Music GmbH Abmahnung Urheberrecht durch Negele Zimmel Greuter Beller Rechtsanwälte, MIG Film GmbH, "Piece Of The Action" Abmahnung Auffenberg Rechtsanwälte, Universal Pictures International GmbH, "Ich - Einfach Unverbesserlich" Abmahnung Urheberrecht durch RA Lutz Schröder, Put In A Vice On The Stairs, für Herrn Pavel Pekarik Richtige Reaktion nach einer Abmahnung aus Urheberrecht wegen Nutzung von Tauschbörsen im Internet (Filesharing) Update: Heinz Erhardt Abmahnungen für Lappan Verlag durch Kanzlei KSP Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte, Big Tit Crackers, DigiProtect Abmahnung durch APW Rechtsanwälte, Fast & Furious 5, Universal Pictures International Germany GmbH Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte, Natursekt-Schlampen, Puaka Video Produktion GmbH Abmahnung durch Selig & Christ Rechtsanwälte, PiraMMMida, Aegis Multimedia Protection GmbH Schadensersatzforderung und Abmahndrohung durch die Kanzlei ksp für die Lappan Verlag GmbH Schadensersatzforderung seitens Kanzlei KSP für die dapd nachrichtenagentur GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte; Deutschland schafft sich ab, Sarrazin, Random House Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte – Mike Beck „Hart gefickt im Frauenknast“ – Magmafilm GmbH Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, German Top 100 Single Charts, Universal Music GmbH Urheberrecht / Filesharing / Tauschbörse: Abmahnung durch Sasse & Partner, „The Wörld is Yours“, „Motörhead“, UDR GmbH BGH: Es ist verboten, Produkte gerade als Imitation von Originalprodukten zu bewerben (Markenparfümimitate) Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt auch vor Fehlzitaten und verfälschenden Wiedergaben einer Äußerung BGH: Lernspiele können als Darstellungen wissenschaftlicher Art urheberrechtlich geschützt sein Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „The Fame Monster“ von Lady Gaga und „Good News“ von Lena; Universal Music GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Die Superbullen (Film) – Constantin Film Verleih GmbH Abmahnung durch Sasse & Partner Rechtsanwälte – The Kings Speech – Senator Film Verleih GmbH Vorzeitiger Abbruch einer eBay-Auktion ist ohne Schadensersatz möglich, wenn der angebotene Artikel bspw. gestohlen wird BGH: Vertragliche Haftung des Kontoinhabers bei unbefugter Nutzung seines eBay-Mitgliedskontos Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte – Loud von Rihanna – Universal Music GmbH Abmahnung durch Rasch Rechtsanwälte, „A Curious Thing“ von Amy MacDonald, Universal Music GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Music for Men (Album) – Sony Music Entertainment Germany GmbH Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – R.E.D. (Film) – Tele München Fernseh GmbH & Co. Gibt es bald eine „Abgabe für Privatkopien“ ? Schadensersatzforderung Kanzlei KSP für die Agence France Press GmbH (AFP) Kann „Almdudler“ tatsächlich „Walddudler“ verbieten ? BGH: „Werbung mit der Garantie“ ist noch nicht die „Garantieerklärung“ selbst Darf eine unabhängige Autoreparaturwerkstatt mit der Marke „VW“, „BMW“ o.ä. werben ? Richtiges Vorgehen gegen die Presse bei Falschberichterstattung (Gegendarstellungsanspruch, Berichtigungsanspruch) Erfüllungsort der Nacherfüllung im Kaufrecht bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalles OLG Hamburg: Verwendung von Domainnamen zur autom. Weiterleitung keine markenmäßige Benutzung AG Hamburg – RSS-Feeds können Urheberrechte verletzen Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Adler der neunten Legion – Tele München Fernseh GmbH & Co. Was bedeutet „LL.M.“ hinter dem Namen eines Rechtsanwalts ? „Qualitätssiegel“ für Rechtsanwälte – oder welcher Anwalt ist der „Richtige“ ? Abmahnung durch Nümann + Lang Rechtsanwälte – Berlin City Girl – Styleheads GmbH – BRAVO HITS Vol. 72 Abmahnrecht: Nümann + Lang Rechtsanwälte – Berlin City Girl – BRAVO HITS Vol. 72 Abmahnung durch Denecke, von Haxthausen & Partner - „Vaya Con Dios feat. Milk & Sugar – Hey (Nah Neh Nah)“ – DigiRights Welcher Anwalt ist der „Richtige“ für „meinen Fall“ ? BGH entscheidet zur Zulässigkeit von Werbeschreiben mit Kreditkarten Filesharing / Urheberrecht / Abmahnung: GERMAN TOP 100 SINGLE CHARTS Abmahnung durch WALDORF FROMMER – Shutter Island – Tele München Fernseh GmbH OLG Köln, Az. 6 W 5/11: Filesharing-Abmahnung unrechtmäßig, wenn IP-Adresse möglicherweise fehlerhaft ermittelt Abmahnung durch Sasse & Partner, „THE EXPENDABLES“, Splendid Film GmbH OLG Hamburg (Urteil vom 28.10.2010, Az.: 3 U 206/08): Wann ist die Verwendung eines Domainnamens kennzeichenmäßig ? OLG Dresden: Firma aus beschreibender Domain unterscheidungskräftig und damit eintragungsfähig OLG Köln: Irreführung des Verkehrs ist trotz zutreffender Herkunftsangabe möglich – „Himalaya-Salz“ Wen schützt das „Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG)“ ? Entsteht der Musikindustrie durch illegales Filesharing überhaupt ein Schaden ? Unlauterer Wettbewerb ? - „Allmedia“ mahnt wegen FACEBOOK „Like-Button“ ab Wann die Abgabe einer Unterlassungserklärung notwendig ist und wann die Abgabe „vorbeugender Unterlassungserklärungen“ Abmahnung durch U+C Rechtsanwälte – Die Geschichte der B – Magnafilm GmbH BGH entscheidet über die Rechtmäßigkeit von AGB in Mobilfunkverträgen Irreführende Preiswerbung: Wettbewerbszentrale erfolgreich gegen Germanwings BGH urteilt am 17.03.2011 über die Frage der Wettbewerbswidrigkeit von Sportwettenangeboten im Internet Abmahnung der Kanzlei Rasch wegen Urheberrechtsverletzung an dem Album „MTV Unplugged – Above and Beyond" Abmahnrecht: Keine Impressumspflicht bei reinen „Baustellen“-Internetseiten (LG Düsseldorf (Az. 12 O 312/10) Abmahnungen wegen Urheberrechtsverletzungen an dem Album „Grosse Freiheit“ von „Unheilig“ durch Rasch Rechtsanwälte Hotel haftet nicht für Urheberrechtsverletzungen durch Filesharing von Gästen (LG Frankfurt, Urteil vom 18.08.2010) Urteil des LG Frankfurt vom 18.08.2010 (Az: 2-6 S 19/09) zur Filesharing-Haftung von Hotels im Wortlaut Beschluss des LG Hamburg vom 25.11.2010: Haften Hotels etc. bei unerlaubtem Filesharing von Gästen ? Abmahnung durch Waldorf Frommer - „Die Säulen der Erde“ – Universum Film GmbH Abmahnung durch FAREDS Rechtsanwälte – Monrose, Like a Lady – Komlew und Königseder Finanzunternehmer Dr. Carsten Maschmeyer geht gegen NDR vor Feinkostunternehmer Michael Käfer geht gegen RTL wegen „Dschungelcamp“-Verunglimpfung vor Was ist eine „Gemeinschaftsmarke“ ? Abmahnung „Bääärenstark !!! Frühjahr 2010“ – „Lollies – Schade, schade, schade“ - Baek Law, „Update Media Group“ Abmahnung durch Waldorf Frommer Rechtsanwälte – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG – „Das verlorene Symbol“ Marco A. Gardini, Mit der Marke zum Erfolg - Markenmanagement in Hotellerie und Gastronomie, Rezension 15 Euro anstatt 300 Euro Schadensersatz pro Lied bei unerlaubtem Filesharing Ob und wie Hotels und Gaststätten oder Internetcafes für die illegale Nutzung von Tauschbörsen (Filesharing) haften Was bedeutet „Gewerblicher Rechtsschutz“ oder „IP-Law“ ? Markenrecht, 1. Teil: Warum MARKENFINDUNG wichtig ist. „Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz“ – Worum geht es ? Markenrecht, 7. Teil: MARKENBEWERTUNG Markenrecht: Erstmals ist ein deutscher INTA-Präsident Markenrecht, 4. Teil: MARKENVERWALTUNG Markenrecht, 2. Teil: MARKENRECHERCHE ist ein „Muss“ Markenrecht, 3. Teil: MARKENANMELDUNG – Wann die Anmeldung deutscher, EU- und/oder internationaler Marken sinnvoll ist Markenrecht, 5. Teil: MARKENÜBERWACHUNG Markenrecht, 6. Teil: MARKENVERTEIDIGUNG ABMAHNUNG - Ein Ratgeber Urheberrecht - Was ist das ? Online-Händler können laut neuem EuGH-Urteil im Ausland verklagt werden BGH: Stiftung darf auf ihrem Gelände gefertigte Foto- und Filmaufnahmen von ihren Schlössern und Gärten untersagen DPMA - Änderung der Klassifizierungspraxis für Markenanmeldungen ab dem 01.01.2011 birgt hohe Risiken Online-Handel: Neues zum Wertersatz bei Widerruf und zur Muster-Widerrufsbelehrung Handelsgericht Wien: Urteilsveröffentlichungspflicht auf facebook und YouTube BGH entscheidet im Rechtsstreit FAZ und SZ gegen Perlentaucher – Verwertung fremder Werke durch „Abstracts“ BGH: Preisvergleichsplattform für zahnärztliche Leistungen zulässig Ab 12.01.11: Die 9 letzten „.de“-Kurzdomains registrierbar LG Magdeburg: Filesharing eines Musikalbums hat einen Streitwert von nur € 5.000 - nicht von € 50.000 BGH-Urteile zu den Pflichten von Bildagenturen Schweizerisches Bundesgericht: Tätigkeit von Ermittlungsunternehmen im Rahmen von Filesharing-Fällen ist unzulässig OLG Köln: Vorbeugende Unterlassungserklärungen bezogen auf konkrete Werke sind oft weiterhin zu empfehlen Aktuelles Urteil: € 3.000,00 € anstatt € 50.000 Streitwert für das Filesharing eines ganzen Musikalbums Heise vs. Musikindustrie: BGH urteilt zu der Frage, welche Funktion einem Link in der Online-Berichterstattung zukommt. Haftung von Inhabern gewerblicher WLAN-Netze für Urheberrechtsverletzungen Dritter durch Filesharing Keine Belastung des Verbrauchers mit den Kosten für die Hinsendung der Ware bei einem Fernabsatzgeschäft OLG Frankfurt/M.: „Abofallen“ in der Falle ! - Gewinnabschöpfungsanspruch bei „Kostenfalle“ im Internet („heute gratis!“ OLG Frankfurt am Main: Kein Anspruch eines Telekom-Kunden auf Löschung von IP-Adressen sofort nach Beendigung der Nutzun Werbung mit fremden Marken nun erlaubt ?? - Die google Adwords-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) Schutz vor Abmahnungen: Neues Widerrufsrecht ab 11.06.2010 und „unangreifbare“ Musterbelehrungen Abmahnung Urheberrecht: BGH legt Grenzen ausreichender Unterlassungserklärung fest ! Schutz vor (weiteren) Tauschbörsen – Abmahnungen (Filesharing) von Waldorf Rechtsanwälte, Rasch Rechtsanwälte, U + C BGH: Kein Schadensersatz bei unzureichend gesichertem WLAN und nur Pflicht zu Erstattung von € 100,00 Abmahnkosten (File Tauschbörsen / Filesharing: Abmahnkosten oft nur in Höhe von € 100,00 zu ersetzen ! DigiProtect, u.a. Urteilsverkündung in Sachen "Vorratsdatenspeicherung" (Online-)Handel: „Zoll“ und/oder „Zentimeter“ ? Domains als Werktitel schützbar ? Ist die Koppelung von Gewinnspielen mit dem Erwerb einer Ware jetzt erlaubt ?
Anschrift
Wilhelm-Liebknecht-Straße 35
35396 Gießen
DEUTSCHLAND
Telefon: 0641-68681160
Kontakt
Bitte verwenden Sie zur Kontaktaufnahme bevorzugt dieses Formular. Vielen Dank!
Rechtsanwalt Lars Jaeschke