Die Vorschau im Urheberrecht
09.10.2017, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (120 mal gelesen)
Achtung bei Suchmaschinen: Vorschaubilder unterliegen eigenen Maßstäben im Urheberrecht.
Wer bei Google nach Bildern sucht, bekommt eine Auswahl an Ergebnissen in einer Übersicht mit kleinen Vorschaubildern gezeigt. Was aber, wenn diese Bilder urheberrechtlich geschützt sind? Ist das Abbilden einer kleinen Version des geschützten Bildes schon ein Verstoß gegen das Urheberrecht? Der Bundesgerichtshof (BGH) entscheidet: Nein. Er legt damit in seiner bereits dritten Entscheidung zu den Vorschaubildern die rechtlichen Rahmenbedingungen des Urheberrechts im Internet fest.
Verstoß gegen die Nutzungsrechte
Im konkreten Fall klagte ein Unternehmen, das eine Internetseite betreibt und darauf Fotografien gegen Zahlung eines Geldbetrages zum Download anbietet. Es klagte gegen einen anderen Webseitenbetreiber, der auf seiner Seite eine kostenlose Suchmaschine anbietet. Diese führt eine Bilderrecherche nach Suchbegriffen durch und greift dabei unter anderem auf die Ergebnisse von Google zurück.
Dabei geschah nun nach Vortrag der Klägerin folgendes: Nutzer ihres Dienstes hätten kostenpflichtige Bilder von ihrer Homepage heruntergeladen und dann rechtswidrig zur freien Verfügung im Internet hochgeladen. Auf diese frei verfügbaren Bilder griff auch Google sowie die Suchmaschine der Beklagten zurück. Damit, so die Klägerin, verstoße sie aber gegen das Urheberrecht.
Voraussetzung für Verurteilung
Die Klägerin brachte weiter vor, ihr stehen nach dem Urheberrecht die ausschließlichen Nutzungsrechte an den Fotografien zu. Diese habe das beklagte Unternehmen dadurch verletzt, dass es sie als kleine Vorschaubilder in den Ergebnissen der Suchmaschine anzeigte.
Zwar verstößt gegen das Urheberrecht nur, wer weiß oder vernünftigerweise wissen musste, dass die von ihm veröffentlichten Inhalte oder Links rechtswidrig sind. Ob das beklagte Unternehmen von dem Rechtsverstoß der Kunden wusste, ist dagegen fraglich. Hier muss aber eine europäische Richtlinie und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) beachtet werden.
Eigene Regeln für Suchmaschinen
Der EuGH hat nämlich für solche Webseiten, die Links mit Gewinnerzielungsabsicht setzen, eine rechtliche Vermutungsregel statuiert. Danach wird bei diesen Betreibern vermutet, dass sie den Verstoß gegen das Urheberrecht kennen oder kennen müssen. Das Gegenteil hätte auch hier von der Beklagten bewiesen werden müssen — ein faktisch nahezu unmöglich zu führender Beweis.
Doch gibt es für diese Vermutungsregel eine wichtige Ausnahme: Suchmaschinen. Denn diese seien wegen ihrer Bedeutung für die Funktionsfähigkeit des Internets anders zu bewerten. Da bei einer Suchmaschine die Ergebnisse automatisiert zur Verfügung gestellt werden, sei es den Betreibern faktisch unmöglich, jedes Suchergebnis auf einen eventuellen Urheberrechtsverstoß zu überprüfen. Daher werde auch durch das Abbilden von Vorschaubildern hier das Urheberrecht nicht verletzt, so der BGH. Der Kläger muss sich also in einem solchen Fall weiterhin an diejenigen Kunden wenden, die seine Bilder rechtswidrig hochgeladen haben.
Wer bei Google nach Bildern sucht, bekommt eine Auswahl an Ergebnissen in einer Übersicht mit kleinen Vorschaubildern gezeigt. Was aber, wenn diese Bilder urheberrechtlich geschützt sind? Ist das Abbilden einer kleinen Version des geschützten Bildes schon ein Verstoß gegen das Urheberrecht? Der Bundesgerichtshof (BGH) entscheidet: Nein. Er legt damit in seiner bereits dritten Entscheidung zu den Vorschaubildern die rechtlichen Rahmenbedingungen des Urheberrechts im Internet fest.
Verstoß gegen die Nutzungsrechte
Im konkreten Fall klagte ein Unternehmen, das eine Internetseite betreibt und darauf Fotografien gegen Zahlung eines Geldbetrages zum Download anbietet. Es klagte gegen einen anderen Webseitenbetreiber, der auf seiner Seite eine kostenlose Suchmaschine anbietet. Diese führt eine Bilderrecherche nach Suchbegriffen durch und greift dabei unter anderem auf die Ergebnisse von Google zurück.
Dabei geschah nun nach Vortrag der Klägerin folgendes: Nutzer ihres Dienstes hätten kostenpflichtige Bilder von ihrer Homepage heruntergeladen und dann rechtswidrig zur freien Verfügung im Internet hochgeladen. Auf diese frei verfügbaren Bilder griff auch Google sowie die Suchmaschine der Beklagten zurück. Damit, so die Klägerin, verstoße sie aber gegen das Urheberrecht.
Voraussetzung für Verurteilung
Die Klägerin brachte weiter vor, ihr stehen nach dem Urheberrecht die ausschließlichen Nutzungsrechte an den Fotografien zu. Diese habe das beklagte Unternehmen dadurch verletzt, dass es sie als kleine Vorschaubilder in den Ergebnissen der Suchmaschine anzeigte.
Zwar verstößt gegen das Urheberrecht nur, wer weiß oder vernünftigerweise wissen musste, dass die von ihm veröffentlichten Inhalte oder Links rechtswidrig sind. Ob das beklagte Unternehmen von dem Rechtsverstoß der Kunden wusste, ist dagegen fraglich. Hier muss aber eine europäische Richtlinie und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) beachtet werden.
Eigene Regeln für Suchmaschinen
Der EuGH hat nämlich für solche Webseiten, die Links mit Gewinnerzielungsabsicht setzen, eine rechtliche Vermutungsregel statuiert. Danach wird bei diesen Betreibern vermutet, dass sie den Verstoß gegen das Urheberrecht kennen oder kennen müssen. Das Gegenteil hätte auch hier von der Beklagten bewiesen werden müssen — ein faktisch nahezu unmöglich zu führender Beweis.
Doch gibt es für diese Vermutungsregel eine wichtige Ausnahme: Suchmaschinen. Denn diese seien wegen ihrer Bedeutung für die Funktionsfähigkeit des Internets anders zu bewerten. Da bei einer Suchmaschine die Ergebnisse automatisiert zur Verfügung gestellt werden, sei es den Betreibern faktisch unmöglich, jedes Suchergebnis auf einen eventuellen Urheberrechtsverstoß zu überprüfen. Daher werde auch durch das Abbilden von Vorschaubildern hier das Urheberrecht nicht verletzt, so der BGH. Der Kläger muss sich also in einem solchen Fall weiterhin an diejenigen Kunden wenden, die seine Bilder rechtswidrig hochgeladen haben.
Autor dieses Rechtstipps

Dr. Bernd Fleischer
ROSE & PARTNER - Rechtsanwälte Steuerberater
Weitere Rechtstipps (81) Weitere Rechtstipps (81) Hipp darf nicht mit pauschalen Aussagen über Vitaminbedarf bei Kleinkindern werben Werbeverbot für Tabakprodukte – Gesetzesentwurf stellt strengere Beschränkungen auf Markenrecht: BGH entscheidet im Streit um quadratische Schokolade Lebensmittelrecht: BVerfG urteilt über Blankettstrafvorschrift Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
Anschrift
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg
DEUTSCHLAND
Telefon: 040-41437590
Kontakt
Bitte verwenden Sie zur Kontaktaufnahme bevorzugt dieses Formular. Vielen Dank!
Rechtsanwalt Bernd Fleischer