BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt
17.01.2017, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (235 mal gelesen)
Gute Nachricht für Kassenpatienten: Händler dürfen auf die gesetzliche Zuzahlung bei medizinischen Hilfsmitteln verzichten. Auch Werbung mit dem Zuzahlungsverzicht ist erlaubt.
Das entschied der u.a. für das Lauterkeitsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit Urteil vom 1. Dezember 2016 (Az.: I ZR 143/15).
Gesetzlich Krankenversicherte müssen einen Teil des Preises bei rezeptpflichtigen Medikamenten selbst bezahlen. Das gilt nicht nur für verschreibungspflichtige Arzneimittel, sondern auch für medizinische Hilfsmittel. Typische medizinische Hilfsmittel können beispielsweise Prothesen, Schuheinlagen, Hörgeräte oder auch Diabetiker-Bedarf sein. Auch hier muss der Versicherte einen Teil der Kosten selbst übernehmen. Anders als bei Medikamenten kann der Händler dem Kunden diese Zuzahlung aber freiwillig erlassen, so der BGH.
Inhaber der Zuzahlungsforderung ist der Händler
Der Senat begründet seine Entscheidung damit, dass der Händler und nicht die Krankenkassen dann den Verlust zu tragen haben. Denn anders als bei apothekenpflichtigen Arzneimitteln werde der Verkäufer und nicht die Kranklenkasse Inhaber der Zuzahlungsforderung. Die Krankenkasse ziehe bei der Verrechnung automatisch einen Betrag in Höhe der Zuzahlung ab. Insofern könne der Verkäufer über die Zuzahlungsforderung frei verfügen - also auch freiwillig auf sie verzichten.
Der BGH musste sich mit der Frage des Zuzahlungsverzichts bei medizinischen Hilfsmitteln aufgrund einer Klage eines Wettbewerbsverbands beschäftigen. Dieser hatte die Werbung eines Händlers beanstandet. Dieser handelt online mit medizinischen Hilfsmitteln, insbesondere zur Behandlung von Diabetes. Dabei hatte er damit geworben, dass er die gesetzliche Zuzahlung übernehme, sodass die Kunden diesen Betrag nicht entrichten müssen. Der Wettbewerbsverband vertrat die Ansicht, dass diese Art der Werbung gegen das Heilmittelwerbegesetz verstoße und daher unzulässig sei. Sinn der gesetzlichen Zuzahlungen sei, dass den Versicherten klar ist, dass jede Leistung im Gesundheitswesen auch Geld kostet. Durch den Zuzahlungsverzicht werde dieses Anliegen ausgehöhlt und auch kleinere Händler oder Apotheken benachteiligt.
BGH sieht keinen Verstoß gegen das Werberecht
Der BGH sah das jedoch anders. Die gesetzliche Zuzahlung sei dazu da, die Kosten im Gesundheitswesen zu dämpfen und nicht zum Schutz der Mitbewerber. Daher können die Einhaltung dieser Regeln auch nicht mit Mitteln des Lauterkeitsrechts durchgesetzt werden. Zudem stelle die Werbung mit dem Zuzahlungsverzicht auch keine verbotene Heilmittelwerbung dar. Denn unter Einhaltung der gesetzlichen Regelungen seien gewisse Rabatte für nicht preisgebundene Arzneimittel, Medizinprodukte und andere Hilfsmittel erlaubt, führten die Karlsruher Richter aus.
Werbung kann ein schmaler Grat sein und Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht können hart sanktioniert werden. Daher ist eine anwaltliche Beratung häufig ratsam. Die bundesweit agierende Wirtschaftskanzlei ROSE & PARTNER LLP. mit Standorten in Hamburg und Berlin hat wichtige Informationen zum Werberecht unter http://www.rosepartner.de/werberecht.html zusammengestellt.
Dr. Bernd Fleischer
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz
ROSE & PARTNER LLP.
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg
Tel: 040 / 41437590
Fax: 040 / 414375910
fleischer@rosepartner.de
Das entschied der u.a. für das Lauterkeitsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit Urteil vom 1. Dezember 2016 (Az.: I ZR 143/15).
Gesetzlich Krankenversicherte müssen einen Teil des Preises bei rezeptpflichtigen Medikamenten selbst bezahlen. Das gilt nicht nur für verschreibungspflichtige Arzneimittel, sondern auch für medizinische Hilfsmittel. Typische medizinische Hilfsmittel können beispielsweise Prothesen, Schuheinlagen, Hörgeräte oder auch Diabetiker-Bedarf sein. Auch hier muss der Versicherte einen Teil der Kosten selbst übernehmen. Anders als bei Medikamenten kann der Händler dem Kunden diese Zuzahlung aber freiwillig erlassen, so der BGH.
Inhaber der Zuzahlungsforderung ist der Händler
Der Senat begründet seine Entscheidung damit, dass der Händler und nicht die Krankenkassen dann den Verlust zu tragen haben. Denn anders als bei apothekenpflichtigen Arzneimitteln werde der Verkäufer und nicht die Kranklenkasse Inhaber der Zuzahlungsforderung. Die Krankenkasse ziehe bei der Verrechnung automatisch einen Betrag in Höhe der Zuzahlung ab. Insofern könne der Verkäufer über die Zuzahlungsforderung frei verfügen - also auch freiwillig auf sie verzichten.
Der BGH musste sich mit der Frage des Zuzahlungsverzichts bei medizinischen Hilfsmitteln aufgrund einer Klage eines Wettbewerbsverbands beschäftigen. Dieser hatte die Werbung eines Händlers beanstandet. Dieser handelt online mit medizinischen Hilfsmitteln, insbesondere zur Behandlung von Diabetes. Dabei hatte er damit geworben, dass er die gesetzliche Zuzahlung übernehme, sodass die Kunden diesen Betrag nicht entrichten müssen. Der Wettbewerbsverband vertrat die Ansicht, dass diese Art der Werbung gegen das Heilmittelwerbegesetz verstoße und daher unzulässig sei. Sinn der gesetzlichen Zuzahlungen sei, dass den Versicherten klar ist, dass jede Leistung im Gesundheitswesen auch Geld kostet. Durch den Zuzahlungsverzicht werde dieses Anliegen ausgehöhlt und auch kleinere Händler oder Apotheken benachteiligt.
BGH sieht keinen Verstoß gegen das Werberecht
Der BGH sah das jedoch anders. Die gesetzliche Zuzahlung sei dazu da, die Kosten im Gesundheitswesen zu dämpfen und nicht zum Schutz der Mitbewerber. Daher können die Einhaltung dieser Regeln auch nicht mit Mitteln des Lauterkeitsrechts durchgesetzt werden. Zudem stelle die Werbung mit dem Zuzahlungsverzicht auch keine verbotene Heilmittelwerbung dar. Denn unter Einhaltung der gesetzlichen Regelungen seien gewisse Rabatte für nicht preisgebundene Arzneimittel, Medizinprodukte und andere Hilfsmittel erlaubt, führten die Karlsruher Richter aus.
Werbung kann ein schmaler Grat sein und Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht können hart sanktioniert werden. Daher ist eine anwaltliche Beratung häufig ratsam. Die bundesweit agierende Wirtschaftskanzlei ROSE & PARTNER LLP. mit Standorten in Hamburg und Berlin hat wichtige Informationen zum Werberecht unter http://www.rosepartner.de/werberecht.html zusammengestellt.
Dr. Bernd Fleischer
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz
ROSE & PARTNER LLP.
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg
Tel: 040 / 41437590
Fax: 040 / 414375910
fleischer@rosepartner.de
Autor dieses Rechtstipps

Dr. Bernd Fleischer
ROSE & PARTNER - Rechtsanwälte Steuerberater
Weitere Rechtstipps (81) Weitere Rechtstipps (81) Hipp darf nicht mit pauschalen Aussagen über Vitaminbedarf bei Kleinkindern werben Werbeverbot für Tabakprodukte – Gesetzesentwurf stellt strengere Beschränkungen auf Markenrecht: BGH entscheidet im Streit um quadratische Schokolade Lebensmittelrecht: BVerfG urteilt über Blankettstrafvorschrift Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
Anschrift
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg
DEUTSCHLAND
Telefon: 040-41437590
Kontakt
Bitte verwenden Sie zur Kontaktaufnahme bevorzugt dieses Formular. Vielen Dank!
Rechtsanwalt Bernd Fleischer