Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden?
07.02.2018, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (81 mal gelesen)
Für verschreibungspflichtige Medikamente gilt ein Werbeverbot. Das Oberlandesgericht Köln fragte sich nun, wann hiervon eine Ausnahme gerechtfertigt ist.
In Deutschland ist nicht nur die Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente für Menschen verboten. Auch Mittel für die Gesundheit von Tieren sind vom Werbeverbot umfasst. Das OLG Köln hat sich nun mit einem Rechtsstreit bezüglich eines Hunde-Medikaments beschäftigt und dabei festgestellt, wann eine Ausnahme vom Werbeverbot vorliegt.
Medikamente-Hersteller warb auf Facebook-Seite
Die Beklagte vertreibt verschreibungspflichtige Kautabletten zur Behandlung von Zecken- und Flohbefall bei Hunden. Über jene Kautabletten wurde in den sozialen Medien ein Shitstorm eröffnet: Sie seien für die Hunde schädlich. Insbesondere starke Nebenwirkungen wurden diskutiert. Weil der Hersteller des Flohmittels diese negative Kritik nicht auf sich beruhen lassen wollte, positionierte er auf seiner Facebook-Seite zwei werbende Posts.
Ein Wettbewerber klagte daraufhin auf Unterlassung, da Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente lediglich in Tier-Fachkreisen, also beispielsweise bei Tierärzten, nicht aber in der allgemeinen Öffentlichkeit, zulässig sei.
Grundsätzliches Werbeverbot durch OLG Köln bestätigt
Das Gericht machte in seiner Entscheidung zunächst erneut die Gründe für ein grundsätzliches Werbeverbot deutlich: Die Möglichkeit der freien Entscheidung des Tierarztes müsse in jedem Falle gewahrt werden, argumentierten die Richter. Diese könnte allerdings dadurch beeinflusst werden, dass das Medikament in der allgemeinen Öffentlichkeit beworben werde und so einen erhöhten Bekanntheitsgrad erlangt habe. Schließlich könnte der Halter eines kranken Tieres den Tierarzt zur Verschreibung eines ihm schon aus der Werbung bekannten Medikamentes drängen. Im schlimmsten Falle könnte der Tierhalter, der das Wohl des Tieres über alles stelle, versuchen, das Medikament auf anderen Wegen zu erlangen.
Unterschiedliche Bewertung der beiden Posts
Die Richter stuften den ersten Post der Beklagten als produktbezogene Werbung ein. Er enthielt die Nennung des Wirkstoffes und die Bezeichnung als „sicheres und wirksames Mittel gegen Flöhe und Zecken“. Dies sei nicht zulässig, da durch die besondere Herausstellung der Sicherheit bei dem Gegenüber wohl der Eindruck erweckt werden würde, das Mittel habe keinerlei Nebenwirkungen.
Hersteller muss negativer Kritik entgegen wirken können
Das zweite Posting hingegen, das sich mit der Frage beschäftigte, lautete „Ist das verschreibungspflichtige Medikament sicher für meinen Hund?“. Dies sei zwar ebenfalls als Werbung einzuordnen, diese Art der Werbung sei aber erlaubt, so das OLG. Schließlich werde dieser Post nur für denjenigen als Werbung erkannt, der den Shitstorm gegen das Produkt kennen würde. Es würden nicht die Vorteile des Mittels beworben, sondern vielmehr die Sicherheit und Zuverlässigkeit des Produkts angepriesen. Damit würde der auf Facebook geführten Diskussion entgegen gewirkt werden, was dem Hersteller möglich sein müsste. Die Werbung sei zulässig, da sie sich gerade an den Personenkreis wende, der sich mit den Nebenwirkungen beschäftige.
Werbeverbote in Deutschland
Werbeverbote ergeben sich zum einen aus dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb sowie aus einer Reihe von Spezialgesetzen, wie den Vorschriften des Gesundheitsschutzes, zum Beispiel dem Heilmittelwerbegesetz, dem Arzneimittelgesetz oder dem Medizinproduktgesetz. Dabei reichen die Werbebeschränkungen von kleinen Einschränkungen bis zu gänzlichen Verboten. Wann ein Werbeverbot tatsächlich vorliegt, wird meist auf die Betrachtung des Einzelfalles ankommen.
Weitere Informationen zu Werbeverboten finden Sie hier:https://www.rosepartner.de/verbotene-werbung-werbeverbot.html
In Deutschland ist nicht nur die Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente für Menschen verboten. Auch Mittel für die Gesundheit von Tieren sind vom Werbeverbot umfasst. Das OLG Köln hat sich nun mit einem Rechtsstreit bezüglich eines Hunde-Medikaments beschäftigt und dabei festgestellt, wann eine Ausnahme vom Werbeverbot vorliegt.
Medikamente-Hersteller warb auf Facebook-Seite
Die Beklagte vertreibt verschreibungspflichtige Kautabletten zur Behandlung von Zecken- und Flohbefall bei Hunden. Über jene Kautabletten wurde in den sozialen Medien ein Shitstorm eröffnet: Sie seien für die Hunde schädlich. Insbesondere starke Nebenwirkungen wurden diskutiert. Weil der Hersteller des Flohmittels diese negative Kritik nicht auf sich beruhen lassen wollte, positionierte er auf seiner Facebook-Seite zwei werbende Posts.
Ein Wettbewerber klagte daraufhin auf Unterlassung, da Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente lediglich in Tier-Fachkreisen, also beispielsweise bei Tierärzten, nicht aber in der allgemeinen Öffentlichkeit, zulässig sei.
Grundsätzliches Werbeverbot durch OLG Köln bestätigt
Das Gericht machte in seiner Entscheidung zunächst erneut die Gründe für ein grundsätzliches Werbeverbot deutlich: Die Möglichkeit der freien Entscheidung des Tierarztes müsse in jedem Falle gewahrt werden, argumentierten die Richter. Diese könnte allerdings dadurch beeinflusst werden, dass das Medikament in der allgemeinen Öffentlichkeit beworben werde und so einen erhöhten Bekanntheitsgrad erlangt habe. Schließlich könnte der Halter eines kranken Tieres den Tierarzt zur Verschreibung eines ihm schon aus der Werbung bekannten Medikamentes drängen. Im schlimmsten Falle könnte der Tierhalter, der das Wohl des Tieres über alles stelle, versuchen, das Medikament auf anderen Wegen zu erlangen.
Unterschiedliche Bewertung der beiden Posts
Die Richter stuften den ersten Post der Beklagten als produktbezogene Werbung ein. Er enthielt die Nennung des Wirkstoffes und die Bezeichnung als „sicheres und wirksames Mittel gegen Flöhe und Zecken“. Dies sei nicht zulässig, da durch die besondere Herausstellung der Sicherheit bei dem Gegenüber wohl der Eindruck erweckt werden würde, das Mittel habe keinerlei Nebenwirkungen.
Hersteller muss negativer Kritik entgegen wirken können
Das zweite Posting hingegen, das sich mit der Frage beschäftigte, lautete „Ist das verschreibungspflichtige Medikament sicher für meinen Hund?“. Dies sei zwar ebenfalls als Werbung einzuordnen, diese Art der Werbung sei aber erlaubt, so das OLG. Schließlich werde dieser Post nur für denjenigen als Werbung erkannt, der den Shitstorm gegen das Produkt kennen würde. Es würden nicht die Vorteile des Mittels beworben, sondern vielmehr die Sicherheit und Zuverlässigkeit des Produkts angepriesen. Damit würde der auf Facebook geführten Diskussion entgegen gewirkt werden, was dem Hersteller möglich sein müsste. Die Werbung sei zulässig, da sie sich gerade an den Personenkreis wende, der sich mit den Nebenwirkungen beschäftige.
Werbeverbote in Deutschland
Werbeverbote ergeben sich zum einen aus dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb sowie aus einer Reihe von Spezialgesetzen, wie den Vorschriften des Gesundheitsschutzes, zum Beispiel dem Heilmittelwerbegesetz, dem Arzneimittelgesetz oder dem Medizinproduktgesetz. Dabei reichen die Werbebeschränkungen von kleinen Einschränkungen bis zu gänzlichen Verboten. Wann ein Werbeverbot tatsächlich vorliegt, wird meist auf die Betrachtung des Einzelfalles ankommen.
Weitere Informationen zu Werbeverboten finden Sie hier:https://www.rosepartner.de/verbotene-werbung-werbeverbot.html
Autor dieses Rechtstipps

Dr. Bernd Fleischer
ROSE & PARTNER - Rechtsanwälte Steuerberater
Weitere Rechtstipps (81) Weitere Rechtstipps (81) Hipp darf nicht mit pauschalen Aussagen über Vitaminbedarf bei Kleinkindern werben Werbeverbot für Tabakprodukte – Gesetzesentwurf stellt strengere Beschränkungen auf Markenrecht: BGH entscheidet im Streit um quadratische Schokolade Lebensmittelrecht: BVerfG urteilt über Blankettstrafvorschrift Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
Anschrift
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg
DEUTSCHLAND
Telefon: 040-41437590
Kontakt
Bitte verwenden Sie zur Kontaktaufnahme bevorzugt dieses Formular. Vielen Dank!
Rechtsanwalt Bernd Fleischer